• A
  • A
  • A
  • АБВ
  • АБВ
  • АБВ
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Новости

Печать текста «не своим» шрифтом является основанием для применения гражданско-правовых санкций

Применение гражданско-правовых мер защиты против незаконного использования шрифта на обложке книги.

Предмет спора: применение гражданско-правовых мер защиты против незаконного использование шрифта на обложке книги.

Суть спора. В 2002 году дизайнер С. разработал для своего работодателя – Научно-производственного объединения «ПараТайп» - шрифт «Rodchenko» (этот шрифт можно посмотреть здесь: http://www.fonts-online.ru/font/RodchenkoCTT).

В 2013 году компания-работодатель узнала, что Издательство Яуза годом раньше выпустило книгу А. Терещенко «Чистилище СМЕРШа. Сталинские «волкодавы», на обложке которой имя автора, название книги и название серии, напечатаны приведенным шрифтом. Тем же шрифтом выполнено название книги на титульном листе.

Реакцией на данный выпуск стало обращение НПО «ПараТайп» в арбитражный суд, с требованием к издательству:

- прекратить использовать шрифт при выпуске книг;

- прекратить распространять экземпляры книги А. Терещенко «Чистилище СМЕРШа. Сталинские «волкодавы»;

- уплатить компенсацию за нарушение интеллектуальных прав на произведение.

 

Ход рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Обращаясь в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой НПО «ПараТайп» привело следующие доводы.

1. Элементы шрифта в отдельности не отражают творческого характера деятельности по их созданию, так как являются простыми и почти не отличаются от знаков другого шрифта, то есть они не отвечают такому условию возникновения авторских прав как творчество, не являются охраняемой частью произведения, а потому их применение на каком-либо материальном носителе не является юридически значимым использованием шрифта.

2. При издании книги было использовано не произведение (шрифт) в целом, а лишь отдельные элементы (знаки), которые представляют собой несущественную, неохраняемую часть произведения.

3. Шрифт может являться объектом исключительных прав только в том случае, если он представляет собой полную совокупность всех символов и знаков, исполненных в едином стиле. Именно такую совокупность можно использовать, например, путем ее сохранения в память ЭВМ целиком в целях последующего создания надписей, а в случае неправомерного использования ответственность за это должен нести владелец соответствующей ЭВМ. Поэтому использование отдельных знаков на обложке книги нельзя признать нарушением исключительных прав на произведение (шрифт) в целом.

Позиции Суда по интеллектуальным правам по приведенным ответчиком доводам.

Довод 1. Авторские права распространяются, в том числе на часть произведения, если по своему характеру она может быть признана самостоятельным результатом творческого труда автора и выражена в какой-либо объективной форме. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Ответчик, заявляя об отсутствии творческого характера использованной им части шрифта, не обосновал данный довод.

Кроме того утверждение НПО «ПараТайп» о том, что элементы шрифта в отдельности не отражают творческого характера деятельности по их созданию по причине простоты и неотличимости от знаков другого шрифта, носит противоречивый характер, так как именно творческий характер, по мнению суда, обусловил применение ответчиком шрифта при оформлении обложки спорной книги.

Довод 2.  Незаконное использование части произведения (шрифта), являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само произведение, поскольку использование части произведения – это фактически способ использования этого произведения.

Довод 3. Довод ответчика основан на неправильном толковании закона, поскольку неправомерно сужает сферу использования правообладателем произведения. Ответчиком не учтено, что воспроизведение произведения, в том числе его части в любой материальной форме, является самостоятельным способом использования произведения, а, следовательно, и может быть признано нарушением исключительного права на произведение.

Кроме того, ответчиком не поясняется, каким образом элементы шрифта были нанесены на обложку и титульный лист книги при разработке их дизайна, если шрифт в целом не был скопирован им самим либо разрабатывавшим дизайн по его заказу лицом в память ЭВМ.

 

Postscriptum. Принимая во внимание состоявшийся запрет судов на продажу издательством всех экземпляров книг А. Терещенко «Чистилище СМЕРШа. Сталинские «волкодавы» (организация печати которых явно была не дешёвым делом), еще раз задумаешься о том, какие порой значительные последствия могут наступить из кажущегося на первый взгляд незначительного заимствования частей интеллектуальных продуктов (о котором компания-работодатель даже может и не знать)…

 

автор: В. Князев