ПОЗИЦИИ СУДОВ НЕ ПОЛУЧИВ ПРАВА НА ПЕРЕРАБОТКУ ПРОИЗВЕДЕНИЯ ПО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ЛИЦЕНЗИИ, ЛИЦЕНЗИАТ НЕ ИМЕЕТ ПРАВА НА ИСК ПРОТИВ РАСПРОСТРАНИТЕЛЕЙ ЭКЗЕМПЛЯРОВ ПРОИЗВОДНЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2014 по делу № А45-11444/2013
Предмет спора : взыскание компенсации за нарушение авторских прав на дизайн открыток.
Суть спора. Представителями компании «Лакарт Дизайн» в марте 2013 года в ряде торговых предприятий города Новосибирска были приобретены производимые обществом «Дельта» поздравительные открытки с различными изображениями, что подтверждалось кассовыми чеками, а также сведениями продавцов о том, что поставщиком спорных открыток является указанное общество.
Изображения, нанесенные на данные открытки, воспроизводят дизайн, являющийся интеллектуальной собственностью компании Watermark Publishing Ltd.
Права на использование произведений дизайна для изготовления открыток на территории России компания Watermark Publishing Ltd. предоставила компании ZPR International Inc., которая, в свою очередь, предоставила их компании «Лакарт Дизайн» на основании сублицензии. Согласно условиям сублицензионного договора компания «Лакарт Дизайн» получила право на производство и распространение подарочных/поздравительных открыток.
Компания «Лакарт Дизайн» в действиях общества «Дельта» по производству и распространению поздравительных открыток усмотрела нарушение своих интеллектуальных прав. Это явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в размере 1 767 000 рублей.
Ход рассмотрения дела. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал факт нарушения ответчиком исключительного права истца доказанным, а размер требований обоснованным.
Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая в иске, пришла к выводу об отсутствии у компании «Лакарт Дизайн» права на иск, поскольку последней право на такой способ использования произведений дизайна как их переработка не предоставлялось, а общество «Дельта» вводило в гражданский оборот продукцию именно с переработанными произведениями.
Суд кассационной инстанции встал на позицию апелляционного суда, отметив следующее.
Позиция Суда по интеллектуальным правам. Из сублицензии следует, что обществу «Лакарт Дизайн» предоставлено право использования оригинальных рисунков и композиций (произведений дизайна) следующими способами:
- путем воспроизводства произведений дизайна;
- путем распространения продукции с зафиксированными на ней произведениями дизайна.
Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что общество «Лакарт Дизайн» вправе использовать результаты интеллектуальной деятельности только путем их воспроизведения и распространения. Право на переработку произведений по сублицензии не передавалось, что исключает нарушение прав лицензиата.
Доводы представителя общества «Лакарт Дизайн» о сходстве до степени смешения спорной полиграфической продукции ответчика с дизайном судом во внимание не приняты, поскольку в сфере авторского права сопоставление произведений с целью установления сходства до степени смешения не осуществляется.
Postscriptum: таким образом, судебные акты по данному делу говорят о том, что: получение исключительной лицензии/сублицензии на использование произведений, но без возможности их использования путем переработки лишает впоследствии «исключительного» лицензиата/сублицензиата права применить против распространителей переработанных произведений статью 1254 ГК РФ: «Если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса».
автор: В. Князев