• A
  • A
  • A
  • АБВ
  • АБВ
  • АБВ
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Программный манифест Пиратской партии России

Рассматриваем целый ряд инициатив Пиратской партии России, которые следовало бы поддержать.

Как мы можем убедиться на общемировом опыте, борьба с нарушениями авторских прав в сети интернет в какой-то части сродни борьбе с ветряными мельницами. На каждый регулятивный механизм, ограничивающий существовавшие ранее свободы (даже и не отвечающие нормам законов), информационное сообщество в силах ответить соответствующими решениями, обходящими устанавливаемые ограничения.

Примеров тому может быть очень много. Самый банальный из них – неоднозначность торрент трекеров. Ведь если вдуматься, фактически торрент файл не содержит в себе охраняемых материалов, а является лишь «адресом» для того, чтобы другие пользователи могли попасть к охраняемым материалам. Продолжая мысль, можно сделать вывод, что торрент файл не является объектом авторских прав (за исключением, пожалуй, программы для ЭВМ и то по причине несовершенства её определения), и размещение такого файла не влечет нарушения интеллектуальных прав третьих лиц.

Именно поэтому важно учитывать мнение всех вовлеченных в информационные процессы лиц. Правообладатели и регуляторы уже представили свои позиции, но рядовые пользователи оказались отстранены от участия в принятии решения, что впоследствии выразилось в 100 000 подписей под инициативой об отмене «антипиратского закона».

 Так сложилось, что радикальное мнение таких пользователей представляет не менее радикальная Пиратская партия России. Будучи поверхностно знакомым с методами работы Пиратской партии России, побывав в их офисе годах так в 2010-2011, я в некоторой степени скептически относился ко многим инициативам партии. Но размещенный вчера на сайте Пиратской партии России документ с длинным названием «Антипиратский манифест о концепции нового общественного договора об авторском праве в цифровую эпоху: автор, пользователь, посредник» вызвал в основном положительные эмоции.

 Мне, как автору настоящей статьи, представляется целесообразным так или иначе поддержать ряд предложений, указанных в манифесте. Как принято пояснять, я не претендую на объективность.

Во-первых, необходимо уделить особое внимание вопросу сокращения срока действия исключительного права на объекты авторских прав или группы таких объектов. Следует понимать, что как минимум отдельные виды произведений (не все) утрачивают ценность с точки зрения предоставляемой им правовой монополии ранее, чем в течение 70 лет после смерти последнего автора. Это может касаться как самых динамичных объектов – программ для ЭВМ, так и более традиционных – произведений науки и литературы. Принятию решения, разумеется, должны предшествовать соответствующие исследования о последствиях уменьшения такого срока.

Во-вторых, оправданным также выглядит предложение о создании «реестра охраняемых произведений», что позволит повысить доступность информации об авторских правах. Законодательство США предусматривает необходимость регистрации объектов авторских прав в Бюро регистрации авторских прав для получения возможности преследования нарушителей в суде.

В-третьих, заслуживает поддержки предлагаемое введение «режима» общественного достояния на произведения, созданные за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов и муниципальных образований, в том числе с изменением уровня конфиденциальности результатов НИОКР. Конечно же речь здесь не идет об объектах специального, военного и двойного назначения, а также иных объектах, подлежащих засекречиванию для соблюдения установленной законом тайны. В совокупности с изменившимся порядком присуждения ученых степеней, который теперь предусматривает необходимость публикации диссертации в интернете, предлагаемое повышение открытости является вполне справедливым.

 Конечно, вряд ли удастся полностью отказаться от блокировки несанкционированно размещенного контента. Но не настало ли время «освежить» нормы, которые содержат условия использования контента в интернете? В частности, я бы поддержал инициативу по расширению случаев свободного использования в личных целях путем исключения из существующей редакции нормы «недавно» внесенного уточнения (туманного уточнения – из манифеста) «при необходимости». Такие изменения выведут честно заблуждающихся относительно свободы использования пользователей из-под угрозы применения в отношении них мер ответственности. Также считаю оправданным изучение института свободного использования в США (fair use) и случаев применения его на практике. Полученные результаты с большой долей вероятности способны будут предложить необходимые корректировки законодательства под изменившиеся условия отрасли.

 Полный текст документа представлен здесь.

 

автор: Д. Федулкин

Версия для печати