ПОЗИЦИИ СУДОВ СОДЕРЖАНИЕ МАТЕРИАЛОВ, ВХОДЯЩИХ В БАЗУ ДАННЫХ, НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ ЕЕ ОХРАНОСПОСОБНОСТЬ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2014 по делу № А40-46227/2013
Предмет спора: лишение базы данных охраноспособности.
Суть спора. Некоммерческая организация «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» (далее – НО), и ОАО «Российские железные дороги» (далее – РЖД) в 2012 году зарегистрировали на себя базу данных под названием: «Отраслевая сметно-нормативная база ОАО «РЖД» (далее – база данных). Содержанием данной базы являлись сметные нормативы.
В связи с тем, что в свое время НО обращалось в суд с иском к ООО «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД» (далее – компания ГРАНД) о запрете распространения информации, входящей в состав базы данных, последняя обратилось в суд к НО, РЖД и ФИПС с требованием:
- признать, что база данных не является объектом авторского права и смежных прав;
- обязать ФИПС аннулировать регистрацию базы данных.
Ход рассмотрения дела. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, указал, что отраслевые сметные нормативы не могут быть отнесены к официальным документам, а база данных как объект авторского права не тождественна совокупности материалов, составляющих ее содержание.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.
Компания ГРАНД обжаловала судебные акты судов первых двух инстанций в кассационном порядке по следующим основаниям:
1) база данных не может являться объектом авторского и смежного права поскольку является материалом, носящим административный характер, включена в Федеральный реестр сметных нормативов, имеет обязательный характер для неопределенного круга лиц;
2) судами не учтено, что различные субъекты гражданского оборота вынуждены обращаться к спорным отраслевым сметным нормативам при проектировании, строительстве, реконструкции железнодорожных путей общего пользования и сооружений, расположенных на них, осуществляемых за счет в том числе федерального бюджета;
3) судами неверно истолкованы нормы п. 4 ст. 1259, ст. 1260 и 1262 ГК РФ. На основании толкования указанных норм суды пришли к выводу о том, что база данных и составляющие ее содержание отраслевые сметные нормативы имеют различный правовой режим. Данный вывод порождает правовую неопределенность в вопросе о возможности использования отраслевых сметных нормативов без нарушения авторских и смежных прав на базу данных;
4) вывод судов о том, что истец не доказал нарушение его прав регистрацией базы данных не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия по признанию материалов административного характера объектом авторского и смежного права повлекли за собой незаконные ограничения в осуществлении прав истца.
Суд по интеллектуальным правам не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Позиции Суда по интеллектуальным правам:
1. База данных, как объект авторского права, не тождественна совокупности материалов, составляющих ее содержание, в данном случае - совокупности отраслевых сметных нормативов. При данных обстоятельствах доводы компании ГРАНД об общеобязательном квазинормативном характере отраслевых сметных нормативов не имеет значения для настоящего спора, поскольку в силу статей 1259, 1260, 1334 ГК РФ у базы данных и материалов, составляющих ее содержание, различные режимы правовой охраны.
2. Включение отраслевых сметных нормативов в Федеральный реестр сметных нормативов, не свидетельствуюет о неохраноспособности составного произведения, включающего в себя такие нормативы.
3. Мнение компании ГРАНД о том, что фактически общеобязательный характер отраслевых сметных нормативов РЖД дезавуирует охраноспособность баз данных ответчиков ошибочно.
4. Довод о том, что ГРАНД не имеет доступа к иным источникам данных, из которых он мог бы установить содержание отраслевых сметных нормативов РЖД, не подтверждает права истца на иск о признании базы данных неохраноспособным объектом и аннулировании соответствующей регистрации.
Высший Арбитражный Суд РФ отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ.