ПОЗИЦИИ СУДОВ ОТХОД ОТ ФОРМАЛИЗМА В ЛИЦЕНЗИОННЫХ ОТНОШЕНИЯХ Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 по делу № А40-92833/11-110-768

Предмет спора: признание сублицензионного договора недействительным.

 

Суть спора. Между компанией «АСТ-Рилис Холдингз Лимитед» (далее – компания АСТ) и компанией «Трансавижн Лимитед» (далее – компания Трансавижн) был заключен договор, по которому первой была предоставлена исключительная лицензия на использование объектов авторского права: логотипа S.T.A.L.K.E.R., а также скриншотов, любых иных графических (в том числе комбинированных) решений, использованных в составе компьютерных игр S.T.A.L.K.E.R. Лицензией предусматривалось право сублицензирования в пользу общества «Издательство Астрель» (далее – Издательство).

Вскоре, во исполнение указанного договора, Издательству компанией АСТ был выдана сублицензия на объекты: логотип S.T.A.L.K.E.R., скриншоты, любые иные графические (в том числе комбинированных) решений, использованных в составе указанных компьютерных игр, для использования в составе книг.

Впоследствии из письма общества «ПараТайп» Издательству стало известно, что исключительное право на произведение полиграфического дизайна – шрифтовую гарнитуру Montblanc, которая использовалась в логотипе S.T.A.L.K.E.R., принадлежит обществу «ПараТайп», не предоставившему компании Трансавижн права на ее использование.

На этом основании Издательство обратилось в арбитражный суд с иском к компании АСТ о признании недействительным (ничтожным) сублизцензионного договора. В исковом заявлении истец ссылался на отсутствие у компании АСТ исключительного права на шрифтовую гарнитуру, а также на неопределенность предмета сублицензионного договора (конкретного произведения) в отношении скриншотов, любых иных графических (в том числе комбинированных) решений, используемых в составе упомянутых компьютерных игр.

 

Ход рассмотрения дела. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что действия сторон, в том числе выпуск книг, подтверждают достаточную определенность в содержании условий договоров о предмете и объектах авторского права. В отсутствие правопритязаний со стороны правообладателя шрифта Montblanc – общества «ПараТайп» судом первой инстанции не установлены какие-либо нарушения прав и законных интересов правообладателя шрифта при заключении сублицензионного договора.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, сублицензионный договор признан недействительным. При этом суд исходил из несогласованности предмета сублицензионного договора по причине отсутствия указаний на конкретные объекты – результаты интеллектуальной деятельности. Указание в предмете договора на такие объекты, как «любые иные (в том числе комбинированные) решения, использованные в составе компьютерной игры», не позволяет определить конкретное произведение, выраженное в материальной форме. Суд также счел, что отсутствие правопритязаний общества «ПараТайп» к истцу и ответчику по поводу использования шрифта не подтверждает передачу прав на использование шрифта либо шрифтового программного обеспечения.

Кроме того, на основании, представленного Издательством экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что логотип S.T.A.L.K.E.R. не может быть признан объектом авторского права, поскольку применяемые для начертания указанного обозначения буквы представляют собой графическую переработку букв шрифта Montblanc Extra Condensed, которая не носит творческого характера.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

ВАС РФ постановления судов второй и третей инстанции отменил, решение ославил без изменения.

 

Позиции ВАС РФ.

1. Из материалов дела следует, что Издательство сослалось на отсутствие у компании АСТ исключительного права на шрифт, а также на неопределенность предмета договора.

Вывод: указанные доводы не могут влиять на действительность (недействительность) сублицензионного договора, поскольку шрифт Montblanc предметом этого договора не являлся.

 

2. Сторонами в тексте сублицензионного договора с достаточной степенью определенности был указан его предмет -  авторские права на логотип S.T.A.L.K.E.R., а также скриншоты, любые иные графические (в том числе комбинированные) решения, использованные в составе компьютерных игр. Из материалов дела следует, что приобретя сублицензионные права на использование названных объектов авторского права, Издательство использовало эти объекты, в том числе путем издания значительным тиражом книг серии S.T.A.L.K.E.R., вплоть до получения письма общества «ПараТайп».

Вывод: несогласованность результата интеллектуальной деятельности в лицензионном договоре не влечет его недействительности, если лицензиат впоследствии при исполнении лицензионного договора использует данные объекты авторского права.

 

3. Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование предметом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и потому договор аренды является недействительной сделкой, не могут признаваться обоснованными.

Вывод: Поскольку лицензионный договор, так же как и договор аренды, является договором о предоставлении объекта гражданских прав в пользование, эта позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть распространена также и на лицензионные договоры.

 

4. Использование при создании объектов авторского права, в числе прочего, оригинальных шрифтов не может рассматриваться как отсутствие творческого труда автора произведения. Кроме того, логотип S.T.A.L.K.E.R. является частью названия компьютерных игр, правообладателем которых является компания Трансавижн.

Вывод: данный логотип является объектом авторского права независимо от того, с использованием каких технических средств осуществляется создание нового произведения.

 

5. Из материалов дела следует, что правообладатель шрифта Montblanc - общество «ПараТайп» не имеет претензий и не заявляет никаких требований ни к автору логотипа S.T.A.L.K.E.R., ни к правообладателю данного логотипа.

Вывод: суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сублицензионный договор не нарушает нормы права, а также права и законные интересы правообладателя шрифта Montblanc.

 

Также Президиум ВАС РФ в рассматриваемом постановлении сослался на ранее выраженную им в своем постановлении от 08.02.2011 № 13970/1 правовую позиции, согласно которой «в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса».

 

Post scriptum: рассматриваемое постановление Президиума ВАС содержит оговорку о возможности пересмотра дел со схожими фактическими обстоятельствами.