ПОЗИЦИИ СУДОВ РАСПОРЯЖЕНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМ ПРАВОМ ПОСРЕДСТВОМ ОДНОСТОРОННЕЙ СДЕЛКИ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2014 по делу № А50-16081/2013
Предмет спора: взыскание компенсации за незаконное использование персонажей.
Суть спора: в 2008 году г-н О.Г. Кузовков депонировал в РАО рисунки с персонажами «Маша» и «Медведь». Вскоре на основании исключительной лицензии право использования персонажей было передано им студии Анимаккорд (до 2019 года). Последняя принялась за работу по превращению «бумажных» Маши и Медведя в 3D Машу и Медведя, а также созданию аудиовизуального произведения – мультфильма «Маша и Медведь». В 2010 году, когда рассматриваемы персонажи «научились двигаться и говорить», студия Аминаккорд передает исключительное право на 12 серий мультфильма компании «Маша и Медведь». Та, в свою очередь, заключает договор доверительного управления исключительными правами на персонажи аудиовизуального произведения с компанией Эдельвейс.
Далее классическая схема: Эдельвейс идет к «малому предпринимателю», выискивает у него нарушение авторских прав и начинает требовать выплаты компенсации. Одним из таких «малых предпринимателей» стала ИП Н.Н. Аблаева, продавшая «ненастоящему» покупателю 5 блокнотов с персонажами. С нее компания через суд попыталась взыскать 100 000 рублей. И вот, что вышло.
Ход рассмотрения дела: суд первой инстанций удовлетворили иск, уменьшив компенсацию до 20 000 рублей и указав следующее:
ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение, в том числе на персонажи; договор доверительного управления является договором на управления правами на коллективной основе; факт продажи ответчиком блокнотов с изображениями спорных персонажей подтвержден надлежащими доказательствами; исключительные права на аудиовизуальное произведение ответчику не передавались.
Срок апелляционного обжалования Истец пропустила, поэтому направилась в кассацию – Суд по интеллектуальным правам. Данный суд решение отменил, в удовлетворении иска отказал ввиду следующего:
- презумпция авторства (ст. 1257 ГК РФ) не может распространяться на юридическое лицо. Поэтому довод компании Эдельвейс о том, что исключительное право на персонажи принадлежит студии Аминаккорд, так как последняя указана на экземпляре произведения, не состоятелен;
- в договорах о передаче студии Аминаккорд исключительного права на персонажи в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников указаны различные физические лица. В то же время договоров с указанными лицами студия не представила. Поэтому возникновение у студии, а затем и у компании «Маша и Медведь» исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение не может считаться доказанным;
- по лицензионному договору с О.Г. Кузовковым передано только право использования рисунков, представляющих собой статичные изображения персонажей, которые не тождественны изображениям, размещенным на приобретенных у ответчика блокнотах. Между тем из буквального толкования нормы подпункта 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров). При этом авторскому праву неизвестны понятия «сходство» или «сходство до степени смешения». Авторское право оперирует понятием «производное произведение», которое в силу подп. 1 п. 2 ст. 1259 ГК РФ представляет собой переработку другого произведения. Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен был доказать либо факт использования произведения путем реализации его точных копий либо факт создания или реализации ответчиком производного произведения (переработанного произведения). При этом из договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение усматривается, что в качестве художника при создании сериала выступал не О.Г. Кузовков, а иные физические лица.
- удостоверенное в нотариальном порядке заявление Кузовкова О.Г. о передаче им исключительного права на данные персонажи ООО «Маша и Медведь» не может быть признано допустимым доказательством указанных фактических обстоятельств в силу того, что законом установлены легальные основания для перехода исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (статьи 1233, 1241 ГК РФ).
Post scriptum: на самом деле данный топик был подготовлен по поводу последнего аргумента Суда по интеллектуальным правам (хотя иные аргументы тоже достаточно интересны).
Нас давно интересует вопрос о признании односторонних сделок в качестве способа распоряжения интеллектуальными правами. И вот, мы видим, что в рассматриваемом постановлении СИП дает ответ на него: односторонней сделкой распорядиться исключительным правом по ныне действующему законодательству нельзя. Нельзя… Странно. П. 1 ст. 1233 ГК РФ это не запрещает, такой способ распоряжения правами не противоречит иным нормам закона. Кроме того п. 5 cт. 1233 ГК РФ в редакции, действующей с 01.01.2015, предусматривает возможность одностороннего заявления о возможности использования произведения (не путать с открытой лицензией, ст. 1286.1 ГК РФ), что говорит о принципиальной допустимости односторонних сделок. Ну и еще, судебная практика принимает в качестве юридически действительных такие односторонне-распорядительные сделки. Так, например, в апелляционном определении Ярославского областного суда от 08 октября 2012 года по делу N 33-5774/2012 сказано следующее (лично я с этим согласен):
«Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что отчуждение исключительного права по договору, например, лицензионному - лишь один из способов правомерных действий автора при определении прав на произведение, передаваемых третьему лицу. Следовательно, наличие письменного согласия автора на использование его четверостишия при условии его предметности, указания на способ использования, обозначения субъекта пользователя отвечает всем необходимым требованиям, позволяющим говорить о его действительности… Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что любое разрешение правообладателя должно приводить к заключению между автором и правообладателем лицензионного договора, поскольку указанное утверждение противоречит правилам ст.1229, 1233 ГК РФ и принципу диспозитивности гражданского права».
Да, конечно, в качестве контраргументов такой позиции СИП можно противопоставить многое: и то, что имеется противоположная судебная практика, и то, что СИП сделал такой вывод применительно к конкретному делу, и то, что СИП, может быть, пишет не о распорядительной односторонней сделке, а о сделке, подтверждающей факт якобы состоявшейся ранее передачи права, чего, как следует из материалов дела, не было и пр.
Но позиция высказана, услышана, принята к сведению…
А Вы считаете возможным распорядиться исключительным правом путем совершения односторонней сделки?