ПОЗИЦИИ СУДОВ ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ НАРУШЕНИЕМ ПОСТАНОВКА УЧАЩИМИСЯ МУЗЫКАЛЬНОГО УЧЕБНОГО ЗАВЕДЕНИЯ МЬЮЗИКЛА БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ? Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2013 по делу № А76-13283/2012
Предмет спора: взыскание компенсации за незаконное использование произведения.
Суть спора: композитор Бровко В.Л. и поэтесса Калинина Т.А., узнав о том, что их совместное произведение – мюзикл «Белоснежка и Леший» ставится учащимися ГБОУ ВПО Челябинской области «Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки», обратились в РАО с просьбой «разобраться в ситуации».
После неответа на претензию РАО обратилось с исковым заявлением в суд к Консерватории с требованием взыскать в пользу авторов компенсацию в размере 55 000 рублей.
Ход рассмотрения дела: суды первой и второй инстанций отказали в иске, указав следующее:
Консерватория является образовательным учреждением. В учебный план музыкальной школы-лицея при консерватории входят дисциплины «Сценическая речь» и «Основы сценического действия». Программами подготовки учащихся по указанным дисциплинам предусмотрено участие в спектаклях, приобретение навыков общения со слушателями, выступление в спектаклях на большой сцене консерватории для постижения навыков актерского мастерства. Спектакль был показан в рамках учебной программы, участвовали в нем учащиеся школы-лицея 9 - 14 лет; постановка мюзикла осуществлялась для учебной программы, подготовки учащихся к их будущей работе в театре. При этом ставилась задача раскрыть возможности ребенка, постановка сценической речи. Постановка спектакля осуществлялась детьми и сотрудниками музыкальной школы-лицея. Приглашены были родители, родственники и друзья, посещение было бесплатным.
Суды признали, что из представленных видеоматериалов, свидетельских показаний, сообщения в СМИ усматривается ссылка на авторов и источник заимствования, показ произведения в рамках учебной программы на бесплатной основе, с участием учеников музыкального лицея в рамках отчетной программы по итогам прошедшего учебного отрезка.
Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу, что учебная цель использования, указанная в статье 1274 ГК РФ, предопределяет и условия использования. Спорные показы происходили в обучающих целях, а потому не могут быть признаны нарушением авторского права, с учетом характера обучения детей и утвержденной программы учебных дисциплин в школе-лицее.
Суд по интеллектуальным правам решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменил, дело направил на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей ВАС РФ в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказала.
Позиция Суда по интеллектуальным правам: «…анализ положений подп. 2 п. 1 ст. 1274 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанная норма касается свободного использования произведения только в качестве иллюстраций к соответствующему учебному материалу. Пределы такого использования ограничены его назначением (иллюстрирование учебных материалов) и объемом, оправданным поставленной целью.
Учитывая формы использования произведения и общий смысл рассматриваемой нормы в целом, понятие «иллюстрация» используется в значении пояснения, наглядного примера.
Таким образом, произведение, которое можно использовать свободно в учебных целях, должно быть размещено в другом произведении в качестве пояснения того или иного вопроса, содержащегося в основном используемом произведении учебного характера. Следовательно, свободно используемое произведение не должно являться основным объектом использования, а лишь быть включенным в основной объект (основное произведение) для пояснения некоторых вопросов, содержащихся в основном используемом произведении.
…
Из материалов дела следует, что ответчик организовал живое публичное исполнение мюзикла, а не публичное исполнение видеозаписи и других предполагающих фиксацию форм использования произведений, предусмотренных в подп. 2 п. 1 ст. 1274 ГК РФ.
Произведение (мюзикл) использовался не в целях пояснения какого-то сценического правила в рамках обучающего занятия о правилах сценического искусства, а представлял собой основной объект использования.
Таким образом, публичное исполнение мюзикла в целях приобретения учащимися навыков общения со слушателями, выступления в спектаклях на большой сцене консерватории для постижения навыков актерского мастерства не может рассматриваться как допустимый случай свободного использования, предусмотренный в подп. 2 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, а является незаконным использованием произведения без согласия правообладателя».
Post scriptum:в данном деле интересно еще и то (помимо достаточно подробного разъяснения СИПом понятия «иллюстрирование в учебных целях»), что Суд по интеллектуальным правам обратился с запросами о разъяснении положений закона в Исследовательский центр частного права при президенте РФ и доценту кафедры гражданского и семейного права МГЮА. Суд пожелал услышать мнение специалистов относительно «наличия (отсутствия) возможности расширительного толкования положения подпункта 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ в данном деле с учетом целей и смысла указанной нормы в целом». То есть мнения относительно не вопроса факта (например, есть ли в творческая составляющая в произведении), а вопроса права – толкования нормы закона. Конечно, суд действовал в рамках правового поля: п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60 это позволяет. Но сам факт учета судом нелегального (доктринального) толкования говорит, что судебная практика, как не крути, без науки порой обойтись не может.