ПОЗИЦИИ СУДОВ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СЛОВА, ЯВЯЮЩЕГОГОСЯ ТОВАРНЫМ ЗНАКОМ, В СТАТЬЕ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2014 по делу N А32-7400/2013
Предмет спора: взыскание компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Суть спора: общество «Магра СМС», являясь правообладателем товарного знака «ISOSAIDING/ИЗОСАЙДИНГ», обнаружило на сайте компании «Рэги» статью о термопанелях, в которой содержалось словосочетание «изосайдинг регируст». Задокументировав данный факт путем проведения нотариального осмотра сайта, общество обратилось в суд с требованиями:
- обязать ответчика прекратить использование товарного знака;
- взыскать с него 2 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.
Впоследствии, через уточнение иска, сумма компенсации была уменьшена до 760 000 рублей и, забегая вперед, в суде апелляционной инстанции снижена истцом до 50 000 рублей.
Ход рассмотрения дела: решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что «ссылка истца на статью о термопанелях не является доказательством нарушения его прав на товарный знак «ISOSAIDING/ИЗОСАЙДИНГ», поскольку словосочетание «Изосайдинг РЕГИРУСТ» упоминается в статье единожды в информационном контексте».
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и взыскал с компании «Рэги» компенсацию в размере 50 000 рублей на том основании, что опубликованная на сайте ответчика статья «носит информационно-рекламный характер, размещена с целью предложения к продаже производимых обществом "Реги" товаров, однородных с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца».
Обращаясь в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой компания «Рэги» привела следующие аргументы в пользу неверности выводов апелляционного суда:
- судом не дана оценка доводу ответчика о том, что на странице сайта приведено лишь однократное упоминание слова «Изосайдинг». При этом названное обозначение упоминается как общераспространенное наименование определенного отделочного материала, в силу чего общество «Рэги» не предполагало, что данное обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака;
- вывод суда о публикации ответчиком статьи в коммерческих целях не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в названной статье отсутствует предложение о продаже соответствующих товаров;
- после получения ответчиком искового заявления спорное обозначение было немедленно удалено с сайта с целью недопущения дальнейших недоразумений.
Суд по интеллектуальным правам постановление апелляционного суда отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции. Основанием для этого явились следующие выводы:
а) по смыслу статьи 1484 ГК РФ не является использованием товарного знака упоминание слова, хотя и зарегистрированного в качестве товарного знака, но употребляемого в статьях в описательных целях;
б) из материалов дела следует, что в статье ответчика сообщается о различных видах отделочных материалов, в том числе выпускаемых ответчиком под маркировкой «РЕГИРУСТ». Слово «изосайдинг» использовано в статье в качестве общеупотребимого названия декоративных облицовочных панелей. Указанное обстоятельство исключает возможность смешения продукции истца и ответчика.
Вывод Суда по интеллектуальным правам: в случае отсутствия смешения (риска смешения) товаров, работ, услуг с иной продукцией при использовании обозначения, являющегося товарным знаком, такое использование не должно пониматься в значении статьи 1484 ГК РФ «Исключительное право на товарный знак» и не должно расцениваться в качестве нарушения исключительного права.
Post scriptum:данный вывод хоть и не имеет особой популярности в судебной практике в то же время «не раз был замечен» в постановлениях Суда по интеллектуальным правам. Например, в постановлении от 26.11.2013 по делу № А40-164436/2012 сказано: «…указание третьими лицами товарного знака или сходного с ним обозначения с целями, отличными от цели индивидуализации товаров, работ или услуг, при отсутствии вероятности смешения различных товаров и производителей, не является использованием товарного знака. Следовательно, такое указание товарного знака не является нарушением исключительных прав на товарный знак».
В постановлении от 19.11.2013 по делу № А40-159412/2012 (в отношении фирменного наименования) отмечается: «…указание фирменного наименования с целями, отличными от цели индивидуализации лиц, товаров, работ или услуг, при отсутствии вероятности их смешения с лицами или товарами третьих лиц, не является использованием фирменного наименования в понимании статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Думается, что рассматриваемый вывод об отсутствии нарушения исключительного права на товарный знак в случаях, когда использование не направлено на индивидуализацию продукции, является очень важным, восполняющим пробелы законодательства в части того, когда имеет место юридически значимое использование словестных обозначений. Особенно это актуально для ситуаций размещения товарных знаков на сайтах в целях демонстрации партнерских связей, попадания товарных знаков в объектив при фотосъемке иных объектов, использовании товарных знаков в различных статьях и т.д. Иначе иная позиция будет продолжением пути к тому, что (как однажды было метко замечено Алией Ермаковой, начальником Отдела по вопросам интеллектуальной собственности ВШЭ) интеллектуальное право само себя «съест», превратившись в полный абсурд.