Новые нормы в сфере IP: Гражданский кодекс РФ. Некоторые изменения в главе 70 «Авторское право», вступающие в силу с 1 января 2015 года.
1. В статье 1233 ГК РФ определен новый способ распоряжения исключительным правом – публичное заявление правообладателем о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать принадлежащего ему произведения либо объектов смежных прав на определенных им условиях. Такое заявление размещается на официальном сайте уполномоченного органа, который определит Правительство РФ.
По своей юридической природе такое заявление является односторонней сделкой, о возможности использования которой в качестве способа распоряжения исключительным правом велись и ведутся дискуссии: не смотря на отсутствие в ныне действующем пункте 1 статьи 1233 ГК РФ ограничения на применение данного способа распоряжения, практика пока что отдает предпочтение двусторонним сделкам – договорам.
Интересен вопрос о соотношении и принципиальной разнице между односторонними заявлениями и открытыми лицензии (о них мы как-то писали ранее). Да, можно говорить, что законодатель последние строит по модели договора-оферты, что размещение таких договоров не ограничивается только сайтом уполномоченного органа, что нормы об односторонних заявлениях не применяются к открытым лицензиям и т.п. Все это понятно, и действительно в смысле юридических последствий разница между ними есть. Но в чем принципиальная разница-то? Разница не в последствиях использования того либо иного способа, а в основаниях? Думается, она должна быть. Иначе выходит, что, например, захотел Виктор дать разрешение на использование сделанной им фотографии в интернете, но не хочет он из-за нее одной проходить процедуры уполномоченного органа по размещению разрешения на сайте, которые явно скоро будут приняты. Тогда он просто размещает свое разрешение соответствующим образом и вуаля, через принцип «так удобнее» превращает свое разрешение в лицензию. Или наоборот, не может Валерий в силу технических причин разместить открытую лицензию таким образом, чтобы лицензиат ознакомился с ней перед началом использования написанной им статьи (абз. 2 п. 1 ст. 1286 ГК РФ) – он заявляет о своем разрешении на соответствующем сайте. И все, теперь его разрешение не лицензия, а публичное заявление.
Неужели законодатель предложил руководствоваться только утилитарными мотивами при выборе юридической конструкции способа распоряжения исключительным правом? Это, конечно, хорошо (в налоговых бы отношениях так), но неужели только формальные признаки типа места размещения разрешения, название разрешения (лицензия или заявление), наличие или отсутствие условия о необходимости акцептования и пр. влияют на квалификацию? Возможна ли в таком случае судебная переквалификация? Посмотрим, что на это скажет доктрина и судебная практика.
2. Изменениями в статье 1275 ГК РФ предусмотрено право образовательных организаций без согласия авторов (странно, правда, почему только авторов? Обычно в этих случаях добавляют: «и иных правообладателей»), но с указанием их имени и источника свободно копировать статьи или иные малообъемные произведения и предоставлять копии обучающимся и педагогическим работникам для проведения экзаменов, аудиторных занятий и самостоятельной подготовки в необходимых для этого количествах.
В настоящее время действующее законодательство подобной нормы не содержит. Поэтому формально преподаватели, использующие на занятиях тесты или задачи «выпечатанные» из не своих произведений, предоставляющие студентом раздаточные материалы, являются нарушителями. Это, кстати, подтвердил ВАС РФ в своем определении от 24.05.2011 N 5-В11-32, принятым в споре между преподавателем и автором учебника, который использовал преподаватель: «Воспроизведение правомерно опубликованного произведения для удовлетворения профессиональных потребностей без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения законом не предусмотрено».