• A
  • A
  • A
  • АБВ
  • АБВ
  • АБВ
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

ПОЗИЦИИ СУДОВ ГОСПОШЛИНА ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВЫПЛАТЕ КОМПЕНСАЦИИ Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 9189/13 по делу N А51-22505/2012

Предмет спора: уменьшение размера государственной пошлины, взысканной по требованию о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

 

Суть спора: японская компания «Као Кабусики Кайся» обратилась в арбитражный суд с иском к обществу «Маркос» о защите исключительного права на товарный знак «MERRIES». Одним из требований, предъявленных к ответчику, являлось требование о взыскании денежной компенсации в размере 3 345 000 рублей.

 

Ход рассмотрения дела: решением суда первой инстанции исковые требования компании удовлетворены, однако размер компенсации уменьшен до 1 000 000 рублей. В то же время суд взыскал с ответчика 53 725 рублей госпошлины, исчисленной истцом с 3 345 000 рублей. Основанием для такого решения являлось применение судом по аналогии статьи 333 ГК РФ и, в результате, абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, в котором сказано, что «при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, и пришел к выводу о том, что сумма понесенных истцом судебных расходов подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы компенсации, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения».

Таким образом, суд первой инстанции признал единый характер права суда на уменьшение компенсации, заявленной к взысканию по статье 1515 ГК РФ, и права суда на уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный и кассационный суды поддержали выводы нижестоящего суда.

В надзорной жалобе общество «Маркос» просило отменить судебные акты, принятые нижестоящими судами. Одним из аргументов для отмены явилось необоснованное возложение на него необходимости возмещения госпошлины, исчисленной со всей изначальной заявленной японской компанией суммы компенсации.

Высший Арбитражный Суд РФ удовлетворил притязания общества «Маркос», отправив дело на повторный круг рассмотрения в суд первой инстанции, указав при этом следующее:

«Тот факт, что суду предоставлено право определять сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, не является основанием для применения пункта 9 постановления N 81, поскольку данное разъяснение не относится к статье 1515 Гражданского кодекса. АПК РФ не предусмотрено применение по аналогии к нормам процессуального права норм материального права, в данном случае норм статьи 333 ГК РФ. …истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации».

 

Прецедентный вывод ВАС РФ: суд, в случае уменьшения размера заявленной истцом компенсации за нарушение интеллектуальных прав, должен пропорционально уменьшить размер госпошлины, подлежащей возмещению ответчиком. Оставшаяся часть, уплаченная истцом, остается его «бременем», последствием необоснованного завышения размера компенсации.

 

Post scriptum:указанным постановлением ВАС РФ «выправил» неравномерно складывающуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу. В то же время подобный подход к взысканию госпошлины Суд по интеллектуальным правам последовательно формовал с момента своего появления.

Думается возможным считать выводы ВАС РФ универсальными, применимыми не только к товарным знакам, но и к иным объектам интеллектуальных прав.