Highlights первого дня Международного форума «Интеллектуальная собственность – XXI век»
Вчера закончился первый день Международного форума «Интеллектуальная собственность – XXI век». Как писал А.С. Пушкин: «…Я там был, мед, пиво пил…», потому делюсь с Вами информацией, которую я успел впитать с учетом незабываемого путешествия в поиске парковочного места :)
Итак, первая часть дня была проведена мною на Конгрессе по интеллектуальной собственности Expopriority’2014 на Международном научно-практическом семинаре «Политика интеллектуальной собственности университетов: российский и зарубежный опыт».
На семинаре выступила Ермакова А.Р., начальник Отдела по вопросам интеллектуальной собственности ВШЭ, с докладом на тему «Политика интеллектуальной собственности ВШЭ». Алия Равильевна поведала участникам о разработке и тяготах принятия соответствующего положения, о сопутствующем документе – Кодексе практики в области интеллектуальной собственности ВШЭ, содержащем всю необходимую для авторов-работников информацию в формате вопрос-ответ, а также некоторые цифры, характеризующие творческую деятельность Вышки.
Представитель Уральского федерального университета поделился с участниками следующей статистикой: в прошлом году университетом было подано 115 заявок на патенты и предоставлено 9 лицензий. Всего в университете работает порядка 70 спин-офф компаний. Им были представлены основные приоритеты политики интеллектуальной собственности университета:
1. исключительное право на научные публикации принадлежит их авторам;
2. служебные научно-технические разработки принадлежат традиционно университету;
Что касается патентной стратегии, в УрФУ затрудняются определиться в приоритете коммерциализации или же инновационной культуры. В первом случае патентование сопровождается детальной проработкой коммерческой привлекательности технического решения, а во втором патентованию подлежат любые технические решения. От себя отмечу, что с таким вопросом сталкиваются все творческие коллективы, когда первичные вопросы уже решены. Мне пока не встречались успешные практики российских коллективов.
Возвращаясь к вопросу коммерциализации, в УрФУ не обходят стороной и подразделения авторов. Так, распределение лицензионных платежей происходит следующими долями: 50 % автору, 30 % подразделению и 20 % университету. Интересно, что поощряется и инфраструктура: 10 % от суммы вознаграждения авторов получает патентная служба.
Кроме того, представитель Уральского федерального университета сообщил, что университет подключен к платным базам данных, в продолжение темы представитель МГУ выдвинул интересное предложение об объединении ряда университетов для приобретения коллективного доступа к таким базам, что позволит существенно сэкономить на подписке.
Начальник Управления интеллектуальной собственности ТвГУ Колесникова О.Ю. сообщила, что в Тверском государственном университете в прошлом году было подано 28 заявок на патенты и уже 27 в начале этого года. С 2010 года в ТвГУ было принято к охране порядка 120 результатов интеллектуальной деятельности, предоставлено 17 лицензий и создано 16 спин-офф компаний. Беспрецедентный опыт ТвГУ заключается в том, что вся прибыль от коммерциализации направляется авторам. Все субъекты инфраструктуры принесли университету около 78 млн. рублей.
Велин А.А., представитель Департамента науки и технологий Минобрнауки, предупредил всех участвующих, что в ближайшей перспективе при формировании государственного задания и прочих конкурсов научные коллективы будут оцениваться на основании сведений, внесенных в систему РОСРИД.
Вторую часть дня я провел на круглом столе «Интернет в интересах правообладателей: утопия или реальность?». Хотя, пожалуй, правильнее будет звучать за круглым столом J
Открыл мероприятие Серго А.Г., деятельность которого в свое время и стала основополагающей в моем определении научно-практических интересов, тезисно представив отраслевую позицию, разработанную РАЭК:
1. против премодерации контента;
2. против ответственности интернет-провайдеров. Важно пояснить, что именно ответственности, а не обязанности бороться с пиратами по требованиям правообладателей;
3. за реестр объектов авторского права;
4. за разумный баланс ответственности правообладателей, пользователей и посредников.
Представитель RU-Center Воробьев А.А. оценил существующие механизмы обеспечения прав, как «не то, чтобы очень выточенные». В то же время, Добрякова Г.И. из компании «Спутник бизнеса» поделилась, что досудебная претензия действует в 60 % случаях.
Левова И. отметила, что в настоящее время правовое регулирование перекошено, а общественное мнение заслуживает должного внимания. Ирина сообщила также, что уже разработан законопроект о передаче ряда советских произведений в общественное достояние. С прохождением проекта предлагается начать и оформление реестра объектов авторских прав.
Правообладатели были представлены следующими спикерами: Ким О. – Warner Music Russia и Катковым П. – НП «Объединение правообладателей». Ким П., со ссылкой на Комкор и на Международную организацию производителей фонограмм, привела интересные цифры: 55 % пользователей считают, что поисковики должны приоретизировать легальный контент и 57 % из них пользуются нелегальными сервисами; 52 % пользователей считают, что получение пиратской музыки несправедливо по отношению к авторам и 55 % из них сами качают такую музыку.
Отмечу, что из речей представителей правообладателей у меня сложилось мнение, что одной из главных причин распространения пиратства является низкая активность самих правообладателей. В целом это проецируется и нашей статистикой принятия обеспечительных мер в рамках «антипиратского закона», о которой мы писали в начале марта.
В своей речи Серго А.Г. сообщил, что иски, поданные после принятия обеспечительных мер удовлетворяются Мосгорсудом в 100 % случаев. Более того, все, что дошло до апелляции – оставлено в силе. Почти половина исков направлена к иностранным хостинг-провайдерам, не до конца понятно, как истцы планируют сопроводить их исполнение. И почти никогда правообладатели не устанавливали лицо-обладателя сайта, а были обращены к хостинг-провайдерам.
Со слов Серго А.Г., вопрос доказывания прав был сложен лишь сначала, но в середине работы «антипиратского закона» позиция суда сменилась на прямо противоположную. Суд требовал уже от ответчиков доказать, что истец злоупотребляет своими правами.
Были и весьма странные кейсы. Например, российский лицензиат обратился с иском к немецкому хостинг-провайдеру, но площадке которого расположен сайт, зарегистрированный в доменной зоне Тувалу, а администратором является лицо из США. Дело было рассмотрено и принято решение в пользу лицензиата.
автор: Д. Федулкин