ТОВАРНЫЙ ЗНАК, ФИРМЕННОЕ НИМЕНОВАНИЕ – ВСЕ В КУЧУ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2013 по делу № А51-15824/2011
Предмет спора. Защита исключительного права на товарный знак.
Суть спора. Общество «Действие Положительных Эмоций», являясь обладателем комбинированного товарного знака «Небесные фонарики», зарегистрированного в отношении товаров 28 класса МКТУ: игры, игрушки, установило, что предприниматель Скавыш Е.Л. и ООО «Небесные фонарики» нарушают исключительное право на обозначенный знак. На этом основании им было подано исковое заявление с требованиями (с учетом последующих их уточнений):
- обязать предпринимателя прекратить использование в доменном имени «nebesniefonariki.ru» обозначения «nebesniefonariki»;
- обязать его же прекратить использование обозначения «nebesniefonariki», «небесные фонарики» в рекламе, связанной с введением в гражданский оборот товаров, однородных 28 классу МКТУ;
- запретить ООО «Небесные Фонарики» использование своего фирменного наименования путем исключения из него словосочетания «небесные фонарики».
Ход рассмотрения дела. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационный суд обозначенные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Новый круг: суд первой инстанции, снова отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчиков нарушений прав истца, поскольку исключительное право на товарный знак распространяется только на игры и игрушки, тогда как ответчиком реализуется товар - небесные фонарики, не относящийся к ним.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в связи с отказом истца от требований к ИП Скавышу Е.Л. производство по делу в этой части прекратил, исковые требования к ООО «Небесные фонарики» удовлетворил частично. Суд указал, что используемое ООО «Небесные фонарики» фирменное наименование тождественно товарному знаку истца, в связи с чем последний имеет право требовать запрета на использование своего товарного знака в отношении аналогичных видов деятельности, осуществляемых обладателями противопоставляемых средств индивидуализации.
Суд по интеллектуальным правам РФ оставил без изменения постановление апелляционного суда, указав следующее:
1) Допуская возможность столкновения различных средств индивидуализации, действующее гражданское законодательство предусматривает определенный правовой механизм (п. 6 ст. 1252 ГК РФ), позволяющий при наличии тождества или сходства до степени смешения указанных средств исключить правовую охрану средства индивидуализации, возникшую позднее.
2) Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности реализации им товаров, входящих в перечень товаров 28 класса МКТУ, применительно к которым предоставлена правовая охрана товарного знака истца, подлежит отклонению, поскольку, устанавливая факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак, суд апелляционной инстанции руководствовался не только (как ошибочно полагает ответчик) сведениями ЕГРЮЛ, согласно которым одним из видов деятельности ответчика является оптовая и розничная продажа игр и игрушек, но и информацией, размещенной на сайте «nebesniefonariki.ru», где в качестве продавца товаров (небесных фонариков) указано ООО «Небесные Фонарики».
3) При установлении однородности таких товаров как игры и игрушки, с одной стороны, и небесные фонарики, с другой стороны, очевидно усматривается, что небесные фонарики по объему и цели применения относятся к виду игрушек, поскольку не имеют какой-либо утилитарной функции, а предназначены для развлечения людей, получения ими положительных эмоций в процессе игры, имеют один и тот же круг потребителей, в силу чего данные товары следует считать однородными.
4) Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что использование обозначения «Небесные фонарики» в фирменном наименовании при осуществлении оптовой и розничной торговли играми и игрушками может ввести в заблуждение потребителя и (или) контрагента в результате его сходства с товарным знаком истца. При анализе возможности введения потребителя в заблуждение необходимо учесть, что для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя. О наличии опасности смешения товарного знака истца и фирменного наименования ответчика свидетельствует осуществление истцом и ответчиком коммерческой деятельности по реализации однородных товаров, относящихся к игрушкам.
Коллегия судей ВАС РФ в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказала.
Мысли возникшие из анализа данного дела. Указанные выводы Суда по интеллектуальным правам, конечно, не новы. Более того они уже устоялись в судебной практике. Интересно другое. Применение, как в подобном случае, судами п. 6 ст. 1252 ГК РФ о приоритете правовой охраны более раннего средства индивидуализации создает ситуацию юридической (в содержательном сысле) неразличимости последних друг от друга. То есть принцип «кто раньше встал, того и тапки» как бы действует безотносительно к виду охраняемого обозначения.
При этом, я ни разу не встречал в судебной практике позиции, контрастно указывающие на то, что товарный знак – это средство индивидуализации (!!!) товаров, а фирменное наименование – средство индивидуализации (!!!) юридических лиц. Не встречал и следующих из такой дифференциации выводов.
И вот тогда вопрос: зачем, например, мне регистрировать товарный знак, когда можно создать ОООшку? Ведь так намного быстрее и дешевле, а эффект одинаковый: любой, кто продает без разрешения товар с названием моей ОООшки – нарушитель.
Нет, норма п. 6 ст. 1252 ГК РФ конечно важна и нужна. Порой действительно сложно определить, что индивидуализируется: товар или компания. Но нельзя же все-таки, руководствуясь ею, полностью игнорировать содержательную сторону средств индивидуализации. Особенно в условиях набирающего популярность «интеллектуального троллинга».
Хотя, быть может, я чего-то важно не учитываю…