Суд по интеллектуальным правам обобщил практику рассмотрения доменных споров
Опубликовано с согласия Кристины Данильчук
Не так давно судом по интеллектуальным правам была утверждена справка, затрагивающая основу основ доменных споров. На этот раз акцент был сделан на правовом положении администратора доменного имени. Ознакомимся с этим подробнее:
Во-первых, требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака при использовании доменного имени, а также требование о взыскании компенсации может быть предъявлено к администратору и к фактическому пользователю. Притом ответственность у них – солидарная. Но администратор, в свою очередь, имеет право на предъявление регрессного требования к правонарушителю.
Во-вторых, на лицо связывание рук информационного посредника: заключение каких-либо договоров, в частности, т.н. "об аренде доменного имени", не спасает его (администратора) от ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак; также он не может переложить ответственность посредством договора на другое лицо.
В-третьих, злоупотребление правом на регистрацию и использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации, может быть допущено лицом, не являющимся непосредственным конкурентом на товарном рынке, в виду того, что участниками доменных споров в сети «Интернет» являются не только лица, участвующие в предпринимательской деятельности, а также в виду того, что честным обычаем, которому должен соответствовать акт конкуренции, не являющийся недобросовестным, регулируется не одна только сфера предпринимательской деятельности.
Что мы имеем в итоге? Крайне широкий круг потенциальных правонарушителей и практически ничем не ограниченная ответственность информационного посредника. Да, конечно, мы помним, что в случае получения предупреждения администратором доменного имени со стороны правообладателя и пресечения им (администратором) нарушения (при условии, что он не знал и не должен был знать о неправомерности действий фактического пользователя), информационный посредник не несет ответственность. Но в иных случаях администратор доменного имени должен отвечать за действия пользователя. К чему это приводит? К тому, что закон обязывает администратора отслеживать действия всех фактических пользователей. И одно дело, когда у информационного посредника зарегистрирован форум по уходу за шиншиллами, и совсем другое, когда речь идет о таких «Интернет-гигантах» как ВКонтакте/YouTube и пр. Каким образом предотвращать потенциальные правонарушения в таком масштабе? Дело – администратора доменного имени. Но, с другой стороны, представим, что чаша весов с бременем ответственности полностью склонилась в сторону фактического пользователя. Теперь будет страдать правообладатель, поскольку гарантированное привлечение к ответственности анонима или пользователя с ложными данными представляется крайне сомнительным. Потому наш законодатель и пошел по наиболее простому и эффективному пути: обязал информационного посредника предотвращать нарушения исключительного права на товарный знак под угрозой ответственности.
автор: К. Данильчук